Undervisa med Filosofiska stolar: Komplett guide för klassrummet

Filosofiska stolar är en strukturerad diskussionsmetod om etiska, filosofiska eller värdebaserade påståenden: elever positionerar sig fysiskt i rummet efter sin grad av instämmande med påståendet, debatterar sedan från sina positioner och kan röra sig om ett motargument faktiskt övertygat dem.

Metodens rötter finns i den liberala bildningstraditionen av strukturerad kontrovers – tanken att genuint svåra frågor kräver mer än att läsa om dem eller höra experter diskutera dem. Det krävs att man intar en position, försvarar den, lyssnar på de bästa argumenten mot den och avgör om man ska hålla fast vid eller revidera den. Denna dialektiska process – tes, utmaning, svar, revidering – har stått i centrum för filosofisk utbildning sedan Platons dialoger, och filosofiska stolar ger den en fysisk, social och tidsbegränsad form.

Den fysiska rörelsen vid åsiktsbyte är metodens mest synliga och kraftfulla element. Den gör positionsbytet synligt, hedrar det som ett tecken på genuint lyssnande och genuint tänkande, och bryter den sociala normen som likställer åsiktsbyte med svaghet. I en skolkultur som ofta värderar positionernas beständighet lär filosofiska stolar ut att revidera övertygelser inför goda argument är en högrangig intellektuell kompetens.

Utformningen av påståendet är det viktigaste pedagogiska beslutet när man planerar ett pass med filosofiska stolar. Ett bra påstående är samtidigt: kopplat till genuina filosofiska principer (rättvisa, autonomi, jämlikhet, sanning, skyldighet), relevant för det undervisningsinnehåll som studeras, genuint tvetydigt (rimliga personer med rimliga värderingar kan hamna på endera sidan), och inte direkt kopplat till aktuell valpolitik (för att undvika partipolitisk polarisering som kortsluter det filosofiska tänkandet). Påståenden som uppfyller alla fyra kriterier ger de mest produktiva diskussionerna; påståenden som misslyckas med något kriterium ger vanligtvis frustration, ointresse eller kontraproduktiv debatt.

"Mitten"-positionen – intagen av elever som är genuint obestämda eller som kan se starka argument på båda sidor – är ofta den intellektuellt intressantaste positionen i rummet, och den är ofta den mest förbisedda av lärare som automatiskt vänder sig till eleverna vid de två ytterpositionerna. Elever i mitten har ofta gjort det mest noggranna tänkandet: de har identifierat de starkaste argumenten på varje sida, förstår under vilka förutsättningar varje argument håller, och har lokaliserat den exakta värdekonflikt som gör frågan genuint svår. Att medvetet vända sig till elever i mittenpositionen och pressa dem att artikulera vad de väger mot varandra förskjuter ofta kvaliteten på hela klassrumsdiskussionen.

Välj frågor med verklig moralisk komplexitet. "Ska man cykla utan hjälm?" är inte filosofisk. "Har samhället rätt att tvinga individen till säkert beteende mot sin vilja?" är det. Skillnaden är att den förra har ett nära uppenbart svar, den senare kräver arbete med principer om frihet, paternalism och kollektivt ansvar.

Debriefingen ska inte handla om vem som "vann". Den viktigaste avslutningsfrågan är: "Vad är svårast med den här frågan?" Det är den frågan som förankrar diskussionen i det filosofiska, i insikten att vissa frågor är svåra av strukturella skäl, inte för att vi inte tänkt tillräckligt.

Den skriftliga reflektionen efter filosofiska stolar är där eleverna konsoliderar det filosofiska lärande som diskussionen öppnade. Det mest produktiva skrivandet efter passet ber eleverna artikulera: var de landade och varför, vilket argument som mest påverkade deras tänkande, vad de fortfarande är osäkra på, och vilken ytterligare information eller vilket resonemang som skulle hjälpa dem att nå större säkerhet. Detta skrivande omvandlar den viscerala upplevelsen av att fysiskt inta en position till artikulerat, undersökt resonemang, och ger ofta det mest ärliga och sofistikerade elevskrivandet av alla skrivuppgifter i kursplanen.

Elever med sämre verbalt självförtroende undviker att tala i dessa format. Ge förberedda argumentkort att stödja sig på och bygg normen att röra sig till en ny position kräver att man formulerar varför. En mening räcker.